¿Qué medio es el más asertivo a la hora de analizar un partido de fútbol?
La respuesta parece sencilla para quienes son muy fanáticos del equipo que acaba de perder (ninguno), pero para quienes van más allá del fanatismo y son seguidores del deporte más popular de todos, la respuesta es una sola. Actualmente el mejor medio para analizar un partido de fútbol, sin duda, es la radio.
Partiré por lo que creo que hay un común acuerdo. El medio en donde es muy difícil encontrar un análisis post-partido es en la prensa escrita, que presenta un estilo (al menos en la sección deporte) que apunta más a la inmediatez y a la información de los hechos a través de una nutrida descripción…de análisis poco, de vez en cuando una que otra columna a la semana siguiente del partido.
Muchos por responder rápidamente, habrán pensado que la televisión es el mejor medio para realizar este análisis tan esperado por los hinchas. Es cierto que cuenta con la tecnología a su disposición, la computadora fácilmente nos mostraría como ataca un equipo u otro, la repetición de las imágenes comprobaría cada hipótesis de los comentaristas, etc. Pero, ¿Qué es lo que busca un hincha de fútbol? ¿Acaso Mauricio Israel era conocido por la calidad de imágenes que mostraba en Meganoticias? ¿Sería lo mismo Deportes13 sin Aldo Schiappacasse?, es bueno recordar que Eduardo Bonvallet, alias “El gurú”, tenía un monólogo de fútbol que duraba los dos tercios de programa en la Red y el resto, era una continuación del monólogo, pero esta vez, con pizarra incluida. Esta es la razón, que a mi parecer, la radio es el mejor medio para analizar un partido de fútbol recién terminado. El hincha necesita de especialistas para canalizar todas sus sensaciones, ya sea para seguir celebrando o para tranquilizar sus lamentos. Para quien es “hincha de corazón” , no es necesario seguir sufriendo viendo una y otra vez los goles en contra de su equipo por televisión, me pregunto cuántos chilenos habrán visto el gol de Benayoun en el partido de Israel-Chile, que lo terminó perdiendo Chile uno a cero. La radio tiene esa capacidad; entregar una mayor cobertura (porque no tiene otra) a la opinión de periodistas especializados en el deporte.
La televisión es un espectáculo más preparado (programado), no tiene la misma dinámica que un programa radial, es ahí donde se pierde la llegada con el hincha, en la ausencia de la sensibilidad de los periodistas a la hora de enjuiciar un partido de fútbol. Aún así están vigentes Aldo Schiappacasse, Cristóbal Guarello, Felipe Bianchi, Francisco Sagredo, por nombrar algunos, de los cuales a mi juicio, son protagonistas a la hora de contar un hecho deportivo. Pero cuidado, no se trata de decir que la radio es el único medio para un buen análisis deportivo, sino que por el momento, ha sido la única que le ha dado tribuna a un periodismo deportivo serio con mayor libertad y también con mayor proyección.
La respuesta parece sencilla para quienes son muy fanáticos del equipo que acaba de perder (ninguno), pero para quienes van más allá del fanatismo y son seguidores del deporte más popular de todos, la respuesta es una sola. Actualmente el mejor medio para analizar un partido de fútbol, sin duda, es la radio.
Partiré por lo que creo que hay un común acuerdo. El medio en donde es muy difícil encontrar un análisis post-partido es en la prensa escrita, que presenta un estilo (al menos en la sección deporte) que apunta más a la inmediatez y a la información de los hechos a través de una nutrida descripción…de análisis poco, de vez en cuando una que otra columna a la semana siguiente del partido.
Muchos por responder rápidamente, habrán pensado que la televisión es el mejor medio para realizar este análisis tan esperado por los hinchas. Es cierto que cuenta con la tecnología a su disposición, la computadora fácilmente nos mostraría como ataca un equipo u otro, la repetición de las imágenes comprobaría cada hipótesis de los comentaristas, etc. Pero, ¿Qué es lo que busca un hincha de fútbol? ¿Acaso Mauricio Israel era conocido por la calidad de imágenes que mostraba en Meganoticias? ¿Sería lo mismo Deportes13 sin Aldo Schiappacasse?, es bueno recordar que Eduardo Bonvallet, alias “El gurú”, tenía un monólogo de fútbol que duraba los dos tercios de programa en la Red y el resto, era una continuación del monólogo, pero esta vez, con pizarra incluida. Esta es la razón, que a mi parecer, la radio es el mejor medio para analizar un partido de fútbol recién terminado. El hincha necesita de especialistas para canalizar todas sus sensaciones, ya sea para seguir celebrando o para tranquilizar sus lamentos. Para quien es “hincha de corazón” , no es necesario seguir sufriendo viendo una y otra vez los goles en contra de su equipo por televisión, me pregunto cuántos chilenos habrán visto el gol de Benayoun en el partido de Israel-Chile, que lo terminó perdiendo Chile uno a cero. La radio tiene esa capacidad; entregar una mayor cobertura (porque no tiene otra) a la opinión de periodistas especializados en el deporte.
La televisión es un espectáculo más preparado (programado), no tiene la misma dinámica que un programa radial, es ahí donde se pierde la llegada con el hincha, en la ausencia de la sensibilidad de los periodistas a la hora de enjuiciar un partido de fútbol. Aún así están vigentes Aldo Schiappacasse, Cristóbal Guarello, Felipe Bianchi, Francisco Sagredo, por nombrar algunos, de los cuales a mi juicio, son protagonistas a la hora de contar un hecho deportivo. Pero cuidado, no se trata de decir que la radio es el único medio para un buen análisis deportivo, sino que por el momento, ha sido la única que le ha dado tribuna a un periodismo deportivo serio con mayor libertad y también con mayor proyección.
